Suurin osa presidentiksi pyrkivistä ehdokkaista pärjäsi hyvin MTV:n vaalitentissa, joka pidettiin 13.12.2023.
Aaltola toi hyvin esiin, että Venäjä jatkaa kiusantekoaan niin kauan kuin sille siihen annetaan mahdollisuus. Hän myös ymmärsi hyvin Naton ydinpelotteen olemuksen.
Stubb ja Urpilainen mokailivat pahasti antaessaan ymmärtää, että Suomi päästäisi rajalta läpi lapsia, naisia ja vanhuksia, jos Venäjä niitä sinne työntäisi. Vaikka näin ehkä tehtäisiinkin, on hölmöä sanoa tällaista julkisesti. Sehän nimittäin kertoo Venäjälle, että rajalle kannattaa lähteä työntämään esimerkiksi vanhuksia, joista sitten Suomen pitäisi huolehtia.
Li Anderson esiintyi enimmäkseen ihan hyvin. Hän aiheellisesti kritisoi Purran tapaa solvata apulaisoikeuskansleria, sillä tuollainen käytös murentaa kuvaa Suomesta oikeusvaltiona. Ja se taas antaa Venäjän propagandalle lisää ammuksia, kun se yrittää mustamaalata Suomea venäläisten suuntaan. Kuitenkin monessa maanpuolustukseen liittyvässä asiassa Andersson vaikutti minusta liian naiivilta ja kiltiltä suhtautumisessaan uhkaan. Tämä tuli esiin niin ydinaseiden osalta, Ahvenanmaan demilitarisaatiossa samoin kuin rajojen kiinni laittamisessa. Samaan tapaan kuin Stubb ja Urpilainen, myös Anderson tahtoisi Suomen auttavan Venäjän rajalle tuomia ihmisiä.
Halla-aho piti fiksuimmat puheenvuorot liittyen Venäjän hybridisodankäyntiin. Hän esimerkiksi osoitti, miten typerän kommentin Stubb piti hetkeä aiemmin. Jussi korosti myös systemaattisesti eniten Ukrainan jatkuvan sotilaallisen tuen tärkeyttä. Myös Ahvenanmaan demilitarisaatiosta hän totesi järkevästi, että niin kauan kuin siellä ei ole sotavoimia, toimii se houkuttimena Venäjälle ja vaikeuttaa Ruotsin sekä Suomen puolustusta.
Onneksi kaikki ehdokkaat korostivat Ukrainan aseellisen tukemisen tärkeyttä. En kuitenkaan tajua, miksi Haavisto ja Stubb lähtivät maalailemaan, että tietyllä tapaa Ukraina on jo voittanut. On totta, että Ukraina on onnistunut puolustautumaan paljon paremmin kuin ennen helmikuun 2022 suurhyökkäystä arveltiin. Silti puheet Ukrainan voitosta tässä vaiheessa ovat vaarallisia, koska niitä kuunnellessa voi tulla sellainen käsitys, että Ukrainan tukeminen jatkossa ei olisi sittenkään niin elintärkeää. Ja se on. Sillä jos Venäjä kuitenkin lopulta voittaisi Ukrainassa, niin silloin pitkällä tähtäimellä Ukrainan aiempi urhoollinen puolustus olisi mennyt pitkälti hukkaan. Eli nyt täytyy jatkaa täysillä Ukrainan tukemista. Suomikin onnistui talvisodassa puolustautumaan paremmin kuin ennen sotaa uskottiin, mutta ei se silti muuta lopullista häviötä jotenkin mystisesti voitoksi.
Esimerkiksi Urpilainen ja Halla-aho korostivat, että riippumatta Yhdysvalloista, Euroopan pitäisi satsata paljon enemmän omaan puolustukseensa. Ukrainan puolustuksen ei pitäisi riippua siitä, kuka USA:ssa on vallassa tai mitä mieltä amerikkalaiset ovat Ukrainan tukemisesta. Sen sijaan eurooppalaisten pitäisi itse tukea paljon enemmän Ukrainaa.
Harkimo yllätti ainakin minut toteamalla, että ilmastonmuutos on tällä hetkellä suurin Suomea uhkaava vaara. Ihan fiksu kommentti, mutta en ollut häntä aiemmin mieltänyt näin voimakkaana ilmastonmuutoksen pysäyttäjänä. Halla-aho taas vähätteli Suomen merkitystä ilmastoasioissa ja osoitti, että hän mieluummin tukisi suomalaista teollisuutta kuin edistäisi vihreää siirtymää mitenkään. Rehn pyrkisi diplomatian keinoilla saamaan globaalin etelän mukaan ilmastonmuutoksen estämiseen.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti