Alueellinen polttoainevero voisi hyvinkin olla fiksu ja reilu tapa vähentää liikenteen auheuutamia päästöjä. Seuraavat faktat toimivat lähtökohtana tälle ajatukselle:
- Asukastiheys ja tarve yksityisautoilulle vaihtelevat erittäin suuresti Suomessa eri alueiden välillä. Katso kartta alempaa.
- Liikenteen päästöjä täytyy jotenkin vähentää, jotta Suomi tavoittaisi hiilidioksidipäästötavoitteensa
Alla kartta, joka näyttää väestöntiheyden eri alueilla.
Käytännössä alueellisesti porrastetussa polttoaineverossa olisi siis kyse siitä, että harvaan asutuilla seuduilla verovelvoitteet eivät ole yhtä kovia kuin pääkaupunkiseudulla. Vero muuttuisi sen mukaan, miten kaukana väestökeskittymistä ollaan.
Alueilla, joissa on pitkät välimatkat eikä julkista liikennettä ole riittävästi, olisi huomattavasti edullisempi polttoaine paikkakunnan asukkaille. Toimivan joukkoliikenteen paikoissa – Helsinki, Tampere, Turku, pääkaupunkiseutu – vastaavasti vero pitäisi olla riittävän suuri ohjaamaan käyttöä joukkoliikenteeseen.
Juuri vähän aikaa sitten jälleen yksi työryhmä totesi, että polttoaineveron nostaminen olisi tehokas tapa vähentää liikenteen päästöjä. "Päästöt vähenisivät, koska polttoainevero vaikuttaa ajoneuvoveroa enemmän kuluttajien polttoaineen kulutusta koskeviin päätöksiin ja käyttäytymisvaikutukset kohdentuvat niihin autoilijoihin, joiden päästövähennyspotentiaali on suurin", työryhmä toteaa raportissaan.
Toisaalta ei olisi reilua korottaa polttoaineveroa koko Suomessa, sillä harvaan asutuilla alueilla ei käytännössä ole mitään muuta mahdollisuutta liikkua kuin yksityisautoilu. Tähän ongelmaan on välillä esitetty ratkaisuksi alueellisesti porrastettua kilometriveroa, jolla voitaisiin huomioida muun muassa auton käyttötarve saatavilla olevaan joukkoliikenteeseen nähden. Mutta tämä olisi paljon monimutkaisempi vaihtoehto kuin alueellinen polttoainevero, joka ajaisi saman asian ilman kalliita paikannusjärjestelmiä. Paikantamiseen liittyy myös yksityisyydensuojan haasteita, joita alueellisessa polttoaineverossa ei olisi.
Muissa edistyksellisissä maissa on jo toteutettu tällaisia alueellisesti vaihtelevia veroratkaisuja. Esimerkiksi Ruotsissa on käytössä alueellinen sähkövero. Kuitenkin vielä parempi esimerkki on Uusi-Seelanti. Siellä on ollut Aucklandin alueella vuodesta 2018 lähtien korkeampi polttoainevero kuin muualla Uudessa-Seelannissa. Aucklandin alue on selvästi tiheimmin asuttu alue tuossa maassa, jossa iso osa muusta pinta-alasta on lampaiden vallassa. Aucklandin alueellinen polttoainevero on vähentänyt ruuhkia, parantanut ilmanlaatua, kohentanut asukkaiden terveyttä sekä kirkastanut näkyvyyttä parantaen näen elämänlaatua alueella.
Myös Kanadassa on tutkittu yliopistossa sitä, millainen vaikutus alueellisella polttoaineverolla olisi. Joel Woodin tutkimus totesi, että selvästi muuta Ontariota korkeampi polttoainevero suur-Toronton alueelle olisi hyödyllinen.
Lähteitä:
https://www.transport.govt.nz/area-of-interest/revenue/regional-fuel-tax
https://www.jstor.org/stable/43699153
https://yle.fi/uutiset/3-11935113
Myös rajanylityspaikkakunnille ja lähietäisyydelle pitäisi olla alennettu polttoainevero, muuten ne rahat menevät venäjälle.
VastaaPoistaIhan kannatettava idea vaikka ei ihan ongelmaton olekaan, sillä se loisi vähän ihmeellisiä kannustimia käydä tankilla ulkopaikkakunnilla, tai mikäli veron määrä sidotaan asuinkuntaan siirtää kotikunta halvemman polttoaineen perässä. Mutta tosiaan, olen samaa mieltä Soininvaaran näkemyksen kanssa että autoilu on yliverotettua harvaan asutuilla alueilla ja aliverotettua kaupungeissa, joten uskon että tälläinen olisi parannus nykytilanteeseen.
VastaaPoistaPolttoaineveron suuruus tässä mallissa määräytyisi sen perusteella, missä tankkausasema sijaitsee. Ja ihan niin kuin nykyisinkin, veron tilittäisi polttoaineen myyjä ja hän sitten laittaisi veron mukaan pumppuhintoihin.
VastaaPoistaOlette aivan oikeassa siinä, että jos erot polttoaineiden hinnoissa olisivat suuria lähekkäin toisiaan olevilla alueilla, niin se kannustaisi ihmisiä matkaamaan kalliimman veron alueelta halvemman veron alueelle tankkaamaan. Tämän hillitsemiseksi alueiden pitäisi olla riittävän laajoja. Esimerkiksi kaikkein korkeimman polttoaineveron alue eli pääkaupunkiseutu voisi ulottua Helsingin eteläisimmästä kärjestä jonnekin Hyvinkään ja Lahden väliin. Ja siitä sitten seuraavan pohjoisemman alueen polttoaineen verotuksen pitäisi olla vain maltillisesti halvempaa niin, että pumppuhinnoissa ero olisi max jotain 10%. Idena siis olisi, että useimpien pitäisi ajella niin pitkä matka halvemmalle alueelle, ettei se useimpien kannalta olisi järkevää. Mutta toki tietty rajat tulisivat jonnekin ja lähellä rajaa asuvat varmasti kävisivät sitten usein halvemmalla alueella tankkaamassa.
Esimerkiksi Uudessa-Seelannissa Aucklandin alueella oleva polttoainevero on 10 NZD-senttiä litralta. Keskimäärin polttoainelitra maksaa siellä nyt 2,4 NZ-dollaria eli korkeamman vain Aucklandin alueella perittävän polttoaineveron osuus koko hinnasta on vain noin 4%. Ajattelisin, että Suomessakin noiden erojen vierekkäisten alueiden välillä olisi hyvä olla tuossa suuruusluokassa. Toki sitten perimmäisen Lapin ja eteläisimmän Helsingin välillä eroa saisi olla jo reippaasti enemmänkin.
VastaaPoista